En sus comentarios preparados para una audiencia en el Congreso esta semana, el comisionado de la FDA, Scott Gottlieb, buscó establecer una distinción entre la dependencia de los opiáceos y la adicción. De acuerdo con la definición de adicción que esbozó, los productos de nicotina y tabaco no son adictivos. Esto contradice rotundamente el reciente aluvión de afirmaciones de la FDA de que estas son adictivas, afirmaciones que son fundamentales para las principales prioridades de la política antitabaco de la FDA.

Las afirmaciones de que la nicotina o los productos de tabaco específicos son adictivos son comunes en la retórica antitabaco. Se presentan como si “adictivo” tuviera alguna definición científica o médica establecida, pero no es así. De hecho, es bastante claro que no existe una definición de candidato que incluya nicotina o cigarrillos sin incluir también una gran parte de todas las elecciones de consumo. Los controladores del tabaco se las arreglan para fingir que este no es el caso simplemente usando la palabra sin siquiera intentar definirla.

Pero la FDA tiene el dilema de necesitar hablar también sobre los opiáceos. En particular, enfrentan el desafío de defender la autorización de comercialización y venta de opioides de la agencia en respuesta a la preocupación generalizada por la “crisis de opiáceos”. Eso llevó a Gottlieb a decir esto en las audiencias del Comité de Energía y Comercio de la Cámara sobre esa crisis:

  • Debido a la biología del cuerpo humano, todos [sic] que usan opioides por un período de tiempo desarrollan una dependencia física, lo que significa que hay síntomas de abstinencia después de que se detiene el uso … Eso es muy diferente de ser adicto.
  • La adicción requiere el uso continuo de opioides a pesar de las consecuencias perjudiciales. La adicción implica un deseo psicológico más allá de una dependencia física.
  • Alguien que descuida a su familia, tiene problemas para conseguir un trabajo o comete crímenes para obtener opioides tiene una adicción.
  • Pero alguien que es físicamente dependiente de los opiáceos como resultado del tratamiento del dolor pero que no desea más o se daña a sí mismo o a los demás no es adicto.

El requisito de que alguien sufra de una grave disfunción social es una paráfrasis de la definición de adicción del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas, que es lo más parecido a una definición oficial. Si bien no es una definición perfecta, hace un trabajo razonable al trazar una línea entre el uso de drogas en general y la compulsión que destruye vidas que generalmente se acepta como adicción. Pero el requisito de disfunción social claramente excluye el uso de nicotina, en general y para cualquier producto en particular, incluidos los cigarrillos. El consumo de estos productos no afecta el funcionamiento de alguien en la sociedad (de hecho, a menudo lo mejora).

La definición semioficial de adicción del NIDA siempre ha estado en desacuerdo con las afirmaciones de los controladores del tabaco, incluida la FDA. Pero ahora la FDA ha respaldado explícitamente esa definición. Estas no fueron las observaciones extemporáneas de Gottlieb en respuesta a las preguntas, donde la redacción exacta podría atribuirse a la falta de cuidado. Esta fue la declaración preparada que fue cuidadosamente elaborada y examinada por el personal de la FDA y divulgada por escrito por la FDA.

Para que la declaración anterior deje cierta ambigüedad sobre la vergüenza que esto crea para la retórica anti-nicotina de la FDA, Gottlieb pasó a decir:

Aquí está el resultado final:

No debemos considerar a las personas que tienen trabajos, volver a comprometerse con sus familias y recuperar el control sobre sus vidas a través del tratamiento que usa medicamentos para ser adictos.

Scott Gottlieb

FDA Commissioner, Food and Drugs Administration

La FDA probablemente intentaría defender sus afirmaciones acerca de que los productos de tabaco son adictivos al apelar al fraseo “uso … a pesar de las consecuencias dañinas” en el primer pasaje citado. Pero ese intento tantas veces repetido de definir la “adicción” es un completo fracaso. Literalmente, cada elección de consumo tiene algunas consecuencias perjudiciales. Se deben especificar las consecuencias particulares, como en la definición del NIDA que Gottlieb parafraseó.

Sería posible manipular las “consecuencias dañinas” para incluir el tabaquismo pero excluir la mayoría de las opciones de consumo, ya que el riesgo de fumar es alto (aunque sería difícil excluir otras opciones de alto riesgo como conducir para vivir o escalar montañas). . Pero no hay forma concebible de incluir el vapeo o el consumo de tabaco sin humo.

Las discusiones sobre política de tabaco de la FDA se apoyan fuertemente en la palabra “adictivo” sin definirla alguna vez. La agencia ha actuado como si fuera simplemente otro propagandista antitabaco, en lugar de un regulador adecuado que necesita asegurarse de que sus posiciones estén bien definidas. Esto siempre ha sido una vulnerabilidad que podría usarse para desafiar las políticas de la FDA, aunque apenas ha sido explotada.

Tal vez este respaldo de una definición que excluye los productos de tabaco motive algunos esfuerzos para hacerlo.

Resumen cortesía de www.upev.es